水生微生物觀察-- 種子裡面有隻蝦?

 Davidjhorne (2013)

介形蟲 (Ostracod)

俗名種子蝦 (seed shrimp)，其外觀為左右對稱形，大小 0.2~ 30.0 mm 皆有，一般常見大小為 0.2~ 1.0 mm。具兩瓣外殼，成分多為幾丁質及幾丁鈣質 [1]。

介形蟲自寒武紀開始便已出現於古海洋環境中，而鈣質外殼使他們成為現今擁有最廣泛化石紀錄的生物之一。介形蟲化石為地球紀錄了古代氣候與環境的歷史，是考古學不可或缺的重要資源 [1]。
介形蟲於海水、半鹹水及淡水水域皆可生存，不同水域環境的的介形蟲擁有不同的外觀及殼體花紋 [1]。

顯微鏡下的介形蟲

顯微鏡下的介形蟲們

分類 (Classification)

Kingdom: Animalia (動物界) 
Phylum: Arthropoda (節肢動物門) 
Class: Ostracoda (介形綱) [2]

影片觀賞: 顯微鏡下的介形蟲

參考資料:

[1] World Ostracada Database. (2016) What is an ostracod? http://www.marinespecies.org/ostracoda/index.php [Accessed January 2016]

[2] Myers, P., Espinosa, R., Parr, C.S., Jones, T., Hammond, G.S., Dewey, T.A. (2016). The Animal Diversity Web. Ostracoda. http://animaldiversity.org/accounts/Ostracoda/classification/ [Accessed January 2016]

蛙!美骨後的美蛙-製作蛙骨骨骼標本與認識蛙骨

蛙標本製作: 初學者心路歷程及流程分享

大一期末最後一個普生實驗－－脊椎動物觀察，原定並不是觀察蛙骨而是要觀察田鼠的骨頭，無奈嘉義鹿草太遠、咱們段考週遭到各科轟炸，只好作罷，不然以後就要變化學課和微積分學妹了~!廢話不多說，趕緊來分享一下我們這次操作的心路歷程。

在學校附近的廟口買得到蛙料理，和老闆娘確認過是整隻蛙後我們才買下。然而，如圖一所示，買到的(蒜湯)蛙是沒有頭的但是時間緊迫只好趕緊開始進行操作。

圖一  沒有頭的蛙

        之前有問過學姊他們關於拼蛙骨的經驗談，聽說把骨頭拆了以後要小心的一區一區分開放好，所以去買蛙的同時，也買了9*9格子(每格大概有5CM長度*2.5CM寬度*2.5CM深度)的置物盒，主要是不希望骨頭零零碎碎，一時做不完的時候，也能恰到好處的收納蛙骨。

         

1. 撥開蛙皮

組員表示蛙湯好香想吃，相約我這個沒吃過蛙(當然也不敢吃)的人一起大啖美食，然而看著那虎斑的蛙皮鮮明的印在眼前，我實在不想去碰牠，雖然只不過就是一些蛋白質和脂肪而已，被表象騙也其實是人之常情。所以我們開始用鑷子小心的剝去牠的外皮，看著牠豐腴的皮下脂肪沿著腿肉流往碗底，印象深刻的微微悸動是－－濃稠的皮下脂肪如果吃下去是不是可以讓皮膚更顯Q彈阿 ? 

2. 挑去蛙肉

當我還在戰戰兢兢地慢慢用鑷子挑肉的時候，強者我室友已經使用萬能的雙手將骨肉分離，用手和平常不吃的動物屍體接觸對我來說壓力還是有點太大，只是要把肉挑乾淨是很花時間的，尖頭的鑷子依舊是好用具 ( 如圖二 ) ，約莫過了2-3HR(我們亦使用了牙刷，但是我們忘記了要先有去油的一道程序)， 骨頭上看起來還是灰灰的看起來不乾淨，尚有些沒有清乾淨的碎肉 ( 如圖三 ) 。 

圖三、 髒髒灰灰的蛙骨，
還有一些肉沒清乾淨

圖二、青蛙說你好與鑷子好Partner

3. 35%雙氧水浸泡

考慮到之後組裝蛙骨會是個大工程，抓緊時間，我們直接將尚殘餘一點肉的蛙骨放在買來的9*9置物盒中(不得不說這小傢伙真的幫助我們很多)，把骨頭分為左前腳 ( 含肱骨與橈尺骨 ) 、左後腳 ( 連帶距骨與坐骨 )、 右前腳 ( 連帶距骨與跟骨 ) 、左前腳  ( 含肱骨與橈尺骨 ) 、長長一段的脊椎含尾桿骨、肩胛骨與附近連著的骨頭、腸骨與跟骨一帶的V字連起來的骨頭，放妥後接著將35%雙氧水倒入各個隔層，淹滿骨頭後靜置，沒有估計過大概需要放多久時間，看著骨頭越來越白，與原本樣貌有明顯差距之後，就毅然決然地拿出來了(約莫泡了3-4小時)，泡完之後用清水再浸泡、沖洗了一遍。

4.  再次清理骨頭上的殘肉

蛙骨漂白完 ( 另類泡泡浴喔 ) 後，組員們幹勁又來了，於是又用了牙刷再次將骨頭完整清理，刷出了不少細小的碎肉 ( 慚愧，好險我們有再清一次，如圖四 ) ，並再確認一次蛙骨有無在以上過程中亡失任何部分，目前為止沒有，一切操作到目前為止都還算是順利。

圖四 、蛙碎肉與乾淨很多、黑出去白回來的蛙骨們

5. 使用強力快乾膠拼接蛙骨

參考學姊的蛙骨作業以後，選定了自己想要的蛙骨的呈現姿態，就先從前腳與後腳部分開始囉 ! 

找來了厚瓦楞紙 ，先固定好它們各自的位置，拼接並黏合在上面，要注意的是，四肢距離不能太遠太近，不然脊椎會因為前後腳距離太遠而架不起來、太近而架起來比例錯誤，不過我還是沒有估算好他們之間的距離，黏完四個部分但是又得從這張瓦楞紙上將那個區塊剪下來，等待其他部分的骨頭拼接完成再行處理。接著將距骨和跟骨黏上左、右後腳，大約與紙面呈45度夾角，以便姿勢的呈現，再來將左、右前腳連接上腕骨與肱骨還有股骨，肱骨與地面夾角大約呈75度，方便要連接鎖骨的部分。接下來我將連著脊椎的尾桿骨、薦椎兩個部分作為黏著點，連接腸骨與坐骨這整塊V型的骨頭，我認為這是相當難的部分，因為這三個黏接點接觸面積都相當的小，所以在等黏著點的快乾膠固定的同時，要呈現一個相當難以固定的形狀，需要雙手拿穩對齊好他們，不然一旦滑開又得重新塗膠與花時間等待。這大概是全部的操作中過得最漫長的一段，心生乏味又焦慮著它到底黏妥沒，於是我找了夾子 ( 鐵製，專門夾很厚的文件的夾子 ) ，擋在其中一格的脊椎橫凸上，讓這整條脊椎骨與那塊V字骨加上左右兩塊已黏上去的脛排骨與快乾膠和地心引力配合黏妥，我可以著手先忙上肩胛骨與肩胛骨的接合與整個蛙骨架構的排列設想。 ( 以上步驟因為手指一直被快乾膠黏住再加上操作不間斷，故無法顯示照片，盡量寫成文字能夠讓大家腦內有畫面 ) 

等到各部分連結穩妥後，我先將整段脊椎加上尾桿骨、腸骨、坐骨、脛排骨這一大部分黏接上股骨連接跟骨、距骨、左右後腳的一部分 ( 如圖五、六 、七、八) 。

圖五、 左後側觀

圖七 、上方觀

圖六、背面觀

圖八 、後方觀

最後，等待以上步驟的黏著劑乾了以後，將圖八中的兩個部分黏起，並將四肢的腳底下的瓦楞紙以雙面膠固定於另一張瓦楞紙，即大功告成 ( 如圖九 ) 。

圖九、蛙骨標本完成圖

圖十、 蛙骨結構以及英文名稱

中英對照表

以上步驟，處理蛙骨的操作方法皆各方參考，歡迎賜予批評與指教，樂於聆聽各位的意見以及改善我們的不足，謝謝大家的閱讀。

花粉管萌發實驗

牽牛花
Ipomoea nil

牽牛花(水)


牽牛花(蔗糖)


牽牛花(蔗糖+硼酸)













黃槿
Hibiscus tiliaceus

黃槿(水)
 

黃槿(蔗糖)



羊蹄甲
Bauhinia variegata

羊蹄甲 (水)



羊蹄甲(蔗糖)



羊蹄甲(蔗糖+硼酸)

花的解剖實驗

朱槿

學名 : Hibiscus rosa-sinensis

花朵構造中英對照圖

柱頭縱切解剖構造圖

朱槿屬於完全花 (Perfect flower) 的一種，完全花即花萼、花冠、雄蕊、雌蕊四部分兼具的花朵。而朱槿的花萼和花瓣著生於子房的下方，故屬子房上位 (下位花，Hypogynous flower )。

朱槿的結構

觀察非種子植物:鐵線蕨、輪藻、土馬騌

鐵線蕨 

學名 : Adiantum capillus-veneris L.(俗稱Adiantum)

孢子囊堆

孢子囊(尚未打開)

外圍咖啡色的一帶狀橫紋為環帶(annulus)

孢子囊打開

乾燥環境下，環帶細胞的膨壓會下降，

扯動唇細胞(Lip cells)往上方及下方打開，

而使孢子噴出

已打開的孢子囊

                                         

孢子

輪藻

學名 : Charophyceae

一株輪藻上會有很多對精囊球和卵囊球

通常靠近輪藻的節

土馬騌
學名:Polytrichum commune
(大家在觀察土馬騌的當下，我們這組正在詢問顏老關於孔雀魚的實驗問題，因此圖片借用洪藍擬那組的照片，並另外再搜尋更多資訊)

蒴帽脫離後，內還有蒴蓋(operculum)，

待蒴蓋脫落，孢子囊內之孢子便放出

小驚喜
蕨螟蛾(幼蟲)
學名Musotima sp.

在觀察鐵線蕨的同時，我們發現了兩隻毛毛蟲正大啖

著蕨葉，詢問顏老之後才明瞭他是蕨螟蛾的幼蟲

我們目前以鐵線蕨飼養著共兩隻蕨螟蛾幼蟲，以玻

璃瓶飼養，頂部以保鮮膜覆蓋，戳了一些通氣

用的小洞，之後會再補進新鮮的鐵線蕨供他們食用

望他們可以健康長大成蕨螟蛾成蟲

特徵的變異度

　　伊恩．約翰斯頓指出魚在幼年期可塑性肌肉發育的速度十分地快，是因為受到環境的影響，也讓未來的生存機會增添變數。Ａｎｄｙ．Ｃｏｓｓｉｎｓ和他在英國利物浦的團隊，將鯉魚放在溫度範圍１０至２３度的水中持續２１天，後來取出鯉魚體內的組織，發現其基因轉錄的產量增加，此外腸運輸基因上調，在肌肉中的運動基因下調。這兩個例子顯示物種間特徵的變異大，牽涉到環境這個因素。

　　環境會使特徵在物種間變異大，然而也可能使其變化微乎其微。澳洲的昆士蘭肺魚現在的樣貌，與一億年前幾乎沒有相差太多，特徵變異性小，這代表演化趨於遲緩，此現象被稱為間斷平衡。極有可能是牠們的生存環境長期維持在一個穩定不變的狀態，導致從過去到現在牠們的性狀仍可以使其生存而不被淘汰。

文獻參考：

http://jeb.biologists.org/content/209/12/i

http://www.environment.gov.au/cgi-bin/sprat/public/publicspecies.pl?taxon_id=67620

https://www.blackwellpublishing.com/ridley/a-z/Stasis.asp

http://theobald.brandeis.edu/pe.html

　　

　　

螞蟻--圖像式檢索表

傳統檢索表

1. 複眼明顯.............................................................................................2

     Compound eyes obvious.....................................................................2

    複眼退化..............................................................................................3

     Compound eyes degenerative..............................................................3




2. 中軀背面有毛著生.............................................................................4

    Pilosity at mesosoma dorsal................................................................4

    中軀背面無毛著生.........................................................................山蟻亞科  捷山蟻屬

    Non-Pilosity at mesosoma dorsal...................................................Formicinae Anplolepis




3. 螫針退化..............................................................................................家蟻亞科  擬大頭家蟻屬    

    Sting degenerative................................................................................Myrmicinae Pheidologeto

    螫針未退化...........................................................................針蟻亞科  粗針蟻屬  爪哇粗針蟻

    Sting non-degenerative........................................................Ponerinae Pachycindyla / P. javanus

4. 腹錘背面觀呈心型..........................................................................家蟻亞科  舉尾家蟻屬

    Abdomen gaster dorsal heart-shaped................................................Myrmicinae Crematogaster

    腹錘背面觀非心型...........................................................................家蟻亞科  鼓家蟻屬

       

    Abdomen gaster dorsal non-heart-shaped.......................................Myrmicinae Rhoptromyrmex

普生實驗第一次報告修改篇 組員：陳宣羽、邱子庭、閔涵、鄭博閎、李家儀

生命起源的另類說法

評論:

  台灣新聞媒體的科學資訊大多列屬於二手資料，有從其他國家媒體翻譯而來的頭條，也有經由各領域專家閱讀論文後出言發表的。然而，在訊息傳遞的過程中，終究有多少信息被完整地保留，或者又有多少加入了撰寫媒體報導的人們自己的見解?我們的五人小組在經過篩選後，決定以一篇名為『我們也是外星人！胚種論：地球生命可能來自於火星』作為議論中心。

   

  這篇報導主要是在述說胚種論——一個設想地球生命起源可能是源於由外太空中傳播到地球的物質、在地球以外形成的微生物登陸於地球、或者更高等的外在生命體刻意釋放等一類假說——所描述的外來生命物質其實可能來自於火星的推測，而報導則多數是引用各個不同天文專家在原文裡所說過的話而組成的。在對比過報導與原文報導和原始文獻後，我們小組發現報導中內容雖然的確是有憑有據，但整篇報導所表達給讀者的意思卻與原文有部分出入。

   

  首先，報導的標題本身就不符原文的大意。原文裡，標題為“Are we all ALIENS? Support grows for Panspermia theory that claims life on Earth may have arrived from outer space”第一句的Are we all ALIENS? 如果將反問語氣解讀為『我們也是外星人』其實也不能說不對，只是含義不是那麼的精確，畢竟這樣一來就有一點過於肯定我們是外星人這個假說，卻也沒有構成太大的問題。然而，後一句的意思差距就過於龐大了。的確在原文報導裡有副標題提到生命的起源在某些人眼裡是有一定的機會是在火星誕生的，但是主要內容仍是關於支持胚種論這一假說的各面證據的陳述，然而報導標題將火星與胚種論兩者一合併，語意瞬間就變成在探討火星與生命起源並重的議題，不同於原文裡專注於胚種論的著墨。還有一點就是，標題這樣定，胚種論的定義似乎乍看一下就與火星畫上了等號，有誤導民眾的嫌疑。

   

  再來，在報導第一段中，報導述說了『…科學家表示，地球生命可能是從外星「遷徙」過來的…』與第三段中『…他們會來到地球，是因為發現這裡是一處更完美的演化樂園。』的兩個描述手法皆好像將外來生命來到地球的這個假設歸為生命本身意願所造成，而實際上，應該如原文報導裡用的”carried” by comets or meteors即被彗星或隕石「帶到」地球。還有關於報導中「外星人」這一措詞也有可能引發不符報導內容的聯想。英文中alien原本是指外來物、異種等，並沒有意味特定高科技或型態的外來生物，但經過大眾媒體的薰陶與傳播，還有中文詞語翻譯的表面意思，「外星人」其實給大眾讀者帶來的映像會比較屬於ET裡的小綠人，而非這裡所指的基礎生命體或有機分子。也許報導裡所用的詞彙是為了增加趣味性，但這並非一個客觀報導該有的旁述技巧。

   

  還有，後半部的報導雖然幾乎都是中規中矩地引用某些專家在原文文獻中學者所發表過的言論，但是字中的「證據」與「研究」之類的相關資訊都沒有一併從原文裡摘取，比如說原文中關於幽靈粒子 （GHOST PARTICLE） 、羅塞塔使命彗星67P （Churyumov-Gerasimenko）表面的有機分子可能是微生物的生命起源等證據之類的，則完全沒有提出。這樣就算那些言論都屬史實，讀者要依據什麼來判別、理解科學家們是如何得出這樣的結論？只有涵蓋了結果與些微資訊，但漏掉了其中的前因與過程，這篇報導的可信度就大幅降低了。

  再深入調查，並且追溯原始文獻，我們找到了第一位被引述的人，生物學家沃德（Peter Ward），在New Scientist這本雜誌的訪問裡所說的 “I think the case for Mars as the origin of Earth life is pretty good.”這一句。但就如前一段所提到的，任何可以佐證這段言論的「證據」與「研究」都音訊全無，難以考證虛實。

       
  第二位被引述的是一位天體生物學家，維克勒馬辛格（Chandra Wickramasinghe），最先提到的是他所“認為”的一個論點——地球持續跟鄰近星系中的星球相互交換有機物質、甚至生命體。對此，我們有找到他在一本出版的書籍裡，Astronomical Origins of Life: Steps Towards Panspermia中的第八頁有寫到彗星攜帶著菌類（bacteria）並且將其擴散於各個星系，然後在適合的條件下繁衍後，再蒸散至外太空，重新加入這個星際循環。在意思上，貌似很相像，但前因後果如交換物是透過什麼管道傳送的我們的報導卻也沒點出。

        
  後來報也引用了維克勒馬辛格在New Scientist雜誌訪問中的一段語錄，但很不幸的是，第一句被引述的話其實並非這學者所說的，是原文報導裡的編輯介紹胚種論時所寫。而後幾行，純屬陳述句，又缺乏言詞裡的「證據」。

        
  而最後一段引述，雖然看似有憑有據，但在說到「距離地球最近的適居星球可能只有幾光年。因此之故，彗星、星塵彗星等天體就有有可能攜帶著「生命物質」(living material)`進入地球。」這句時，前後文是無法形成因果關係的。在原始文獻裡，適居星體與地球的距離並非生命物質可以傳到地球的依據，反之，因為恆星對於質量的引力，彗星等小星體在進入引力範圍時會與行星呈現類似於雙曲線的軌跡(如圖2)，所以要在行星上捕捉到散發的微小有機物質其實很困難。可是因為基於大氣層的摩擦力作用，軌跡就算只是相擦，物質被散播至其他星球的可能性還是大幅上升了，到這裡原始文獻才下了生命物質有可能在宇宙中散播的假說。

  在進一步比對過後原始文獻與報導的差異後，我們發現報導裡支持胚種論的說法其實有需要澄清的地方，因為現有對於外來生命物質的證據其實只是證明這個理論的可行性，而不能直接證實胚種論的實際發生機率，所以胚種論就算有了多樣的證據仍然是假說。再加上撰寫這篇報導的人，在引用言論上，有刻意篩選過以便符合最開始不實的標題，沒有客觀的報導出原文裡的含義。

  以上所述的是幾個這篇報導比較嚴重的盲點，而結合病症後，我們總結出這篇報導有在用詞與結構尚不夠嚴謹、利用片面之詞引導大眾進入誤區、斷章取義、與資訊不完整等問題。對此，我們希望自己的報告有杜絕諸如此類的痛症。

        圖1                                                                                        


                                                                                          圖2

圖片來源：
圖1:http://scienceonthego.griffith.edu.au/spacemysteries/

圖2:http://www.daviddarling.info/encyclopedia/H/hyperbola.html

新聞連結：http://www.ettoday.net/news/20150812/548894.htm

原文報導：http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3193585/Are-ALIENS-Growing-support-panspermia-theory-life-Earth-carried-outer-space.html

原文文獻：

peter ward （no accesss）

http://www.astrobio.net/topic/origins/extreme-life/life-above-and-below/

chandra:

https://books.google.com.tw/books?id=IyP-CAAAQBAJ&pg=PA8&dq=Wickramasinghe+star+system&hl=zh-TW&sa=X&ved=0CBwQ6AEwAGoVChMIkf6Vz-miyAIVxx6UCh3r_guP#v=onepage&q&f=false

third paragraph: (no access)

https://www.newscientist.com/article/mg22730330-800-what-if-we-came-from-space/

fourth:

http://www.esciencecentral.org/journals/the-transition-from-earthcentred-biology-to-cosmic-life-2332-2519-1000122.php?aid=33310

其它參考資料：

http://profchandra.org/category/panspermia/evidence/

https://books.google.com.tw/books?id=IyP-CAAAQBAJ&pg=PA8&dq=Wickramasinghe+star+system&hl=zh-TW&sa=X&ved=0CBwQ6AEwAGoVChMIkf6Vz-miyAIVxx6UCh3r_guP#v=onepage&q=Wickramasinghe%20star%20system&f=false

https://books.google.com.tw/books?id=3qHqCAAAQBAJ&pg=PA152&lpg=PA152&dq=Wickramasinghe+hoyle+exchange+organic&source=bl&ots=SoA_TY9WsO&sig=FNIybSHQqQclgU1hFbmqwcSinUo&hl=zh-TW&sa=X&ved=0CFIQ6AEwBmoVChMIse6n8-eiyAIVh4-UCh0k7gsG#v=onepage&q=Wickramasinghe%20hoyle%20exchange%20organic&f=false

https://books.google.com.tw/books?id=JUXy6uHoJ70C&pg=PA594&lpg=PA594&dq=Wickramasinghe+hoyle+exchange+organic&source=bl&ots=QKuNUySFmc&sig=BSUOJTSAvOxjfoZY9rIexfghFsg&hl=zh-TW&sa=X&ved=0CFgQ6AEwB2oVChMIse6n8-eiyAIVh4-UCh0k7gsG#v=onepage&q=Wickramasinghe%20hoyle%20exchange%20organic&f=false

https://books.google.com.tw/books?id=jhSNNBwRoAQC&pg=PA536&lpg=PA536&dq=Wickramasinghe+hoyle+exchange+organic&source=bl&ots=hXfk1Zn1Tv&sig=tJ0qmi4BMd8zEzLfJ5qwC-q54hI&hl=zh-TW&sa=X&ved=0CGcQ6AEwCWoVChMIse6n8-eiyAIVh4-UCh0k7gsG#v=snippet&q=exchange%20organic&f=false

http://earth4all.net/panspermia-evidence-suggests-life-travels-among-the-stars/